梁启贤 澳门理工学院公共行政高等学校讲师

什么是社会工作督导?

社会工作督导(supervision)被认为是社会工作行政中，最重要的一环;

社会工作督导也有异于商业机构对员工评价(appraisal);因为，社会工作督导不独只是评价社工人员的工作表现，更是一个督导者与被督导者的互动过程，在这个过程中，督导者可藉自身的经验、知识来提升社工人员的能力及推动他们构思创新的服务计划。

过去，社会工作学者常以功能主义的角度来自社会工作督导;

社会服务机构的性质跟商业机构不同，前者则重关系的建立，后者则是主力在问责、业绩;在福利机构的行政工作上，督导人员希望透过督导工作来确保社工人员的服务质素，更希望以此来保持社工人员的动力，促进社工人员的创新;

过去，很多社工学者会认为社会工作督导包括了教育功能、行政功能、支持功能(Bowers et al.，1999; Eisikovits et al.，1985;Erera and Lazar，1994a，1994;Kadushin，1974，1992a，1992b;Ko，1987;Pilcher，1984;Scott and Farrow，1993) 以上皆是以功能主义取向，虽然，及后有学者质疑在督导过程中，是否真的可以负起多重功能(Beddoe，2010;Bradle and Hojer，2009; Cooper，2006;Itzhaky，2001;O’Donoghue et al.，2005);但他们仍是主要以功能主义来理解社会工作督导工作。

然而，在千禧世代后，由于新自由主义的盛行，促成问责时代、风险社会时代的出现，社会工作每天要面对层出不穷的问题及交代工作。

不论业界、社会工作的学者都开始思考，传统以功能主义主导的督导工作，能否应付新世代的要求?

有学者提出改善督导的方式，以小组(group)或团队(team)督导模式作为第二种策略被应用于团队领导者或行政督导者(Berger and Mizrahi，2001;Kadushin et al.，2009;Kuechler，2006)。

除了在督导方式外，有学者提出督导理念的改变，方可应付新世代的需要;

实证数据督导模式(evidence informed social work supervision model) (O’Donoghue, K, Wong, Y, J & Tsui M.S, 2017)

实证督导模式有以下的特点：

建构督导制度

有清楚的督导指引及制度，例如：每次督导的内容及双方的责任。

督导从业者

督导人士必须掌握机构的要求，有能力可以引导被督导者的思考。

督导关系

双方的关系并不是过去有不同的功能，而是较强的强调问责。

互动过程

同时，实证督导模式也强调督导不是单向的，被督导者应有足够的空间响应督导者的要求。

实务工作督导

在实务工作中，实证督导模式强调要把评鉴指针内置(build-in)在活动、服务计划中，以便检视成效。

实证数据督导模式着重工作的结果(outcome)，因此，在督导过程中，强调如何评鉴(evaluate)及监察(monitor)工作成果;

以什么研究方法去获悉案主的处境，是实证数据督导模式强调的主体内容。

实证数据督导模式，其优点是可响应新世代对监察及交代的要求;但问题是在社会工作过程中，是否所有的服务都可以实证模式交代?

由于社会工作的成果，不是容易以实证的方法「交代」，也缺乏创新精神;

反思式批判督导模式 (critical reflective supervision model)(Theobald,J , Gardner, F, Long, N, 2017; Lang, TK, Tysk, K, 2017)又是否另一可行的出路?

反思式批判督导模式

反思式批判督导模式又可称为反思学习模式督导

上述模式的理念来自经验学习法，即从经验中反思，而督导者的工作，正是 要促进反思，及协助被督导者如何总结经验;

如何成为批判反思的督导者

避免直接与服务使用者工作

督导实务知识

定义实务程序与角色

权威和权力的管理

促进情绪的安全表达

风险管理

实证数据督导模式和反思式批判督导模式都是社会工作面向当代社会在实务工作上的响应;

笔者无意在此比较两者的优劣;

但笔者相信在风险社会的世代，创意社会工作，是应对风险社会的最佳方法;

反思式批判督导模式似乎更有弹性让我们总结经验，重新思考新的服务取向;

在理念上反思式批判督导模式还可以加入Gadamer的诠释学(hermeneutic) 及Bourdieu 的反思性(reflexivity)作未来深入分析的理论基础;

与实证数据督导模式相比，笔者认为反思式批判督导模式更适合当代社会工作专业的发展;

因为反思式批判督导模式更可带动创新意念。